Der KURIER fragte nach bei Dr. Michael Borsky von der Kanzlei Rest-Borsky-Hofbauer. Gerade im Fußball gibt es hierzu bereits genügend Urteile. „Ein Fußballspieler haftet für die Folgen eines Fouls grundsätzlich nur dann, wenn sein Verhalten über das mit dem Fußballsport typischerweise verbundene Risiko und die dabei üblichen Regelverstöße hinausgeht“, sagt Borsky.

Entgegen der Meinung einiger Fans, die eine Bestrafung gerne an die Verletzungsfolge gekoppelt sehen würden, ist dies rechtlich nicht vorgesehen. Borsky erklärt: „Entscheidend ist nicht die Schwere der Verletzung, sondern ob das Verhalten des Spielers eine rechtswidrige Überschreitung des erlaubten sportlichen Risikos darstellt. Auch wenn ein Spieler infolge eines Fouls stirbt, begründet dies nicht automatisch eine zivil- oder strafrechtliche Haftung.“ Es kommt also immer auf die Situation an.

„Haftung wird insbesondere dann bejaht, wenn ein Spieler seinen Gegner attackiert, obwohl er erkennen kann, dass er keine realistische Möglichkeit mehr hat, den Ball zu spielen.“ Interessant wird es, wenn ein Spieler seinen Gegenspieler attackiert, obwohl der Ball bereits weit weg ist und der Angreifer keine realistische Chance mehr hatte, ihn zu erreichen.