L’audience organisée jeudi à Lausanne a remis au premier plan les lectures opposées de la finale de la CAN 2025. Le départ temporaire des Sénégalais devait-il entraîner leur défaite par forfait, malgré la reprise de la rencontre ? Le Sénégal insiste justement devant le TAS sur le fait que l’arbitre avait autorisé la reprise du match. Bien avant ce rendez-vous devant le Tribunal arbitral du sport, Hugo Broos avait livré une réponse catégorique. Le technicien belge considérait que le règlement suffisait à trancher en faveur du Maroc.

Pour Hugo Broos, le Sénégal devait perdre par forfait

Alors qu’il dirigeait l’Afrique du Sud, Broos reconnaissait la violence du dénouement pour les Sénégalais. Mais sa lecture était ferme : « Si tu quittes le terrain, c’est forfait. C’est terminé. » Il approuvait ainsi le principe de la décision du jury d’appel de la CAF, qui avait transformé la victoire sénégalaise en prolongation en une défaite administrative sur le score de 3-0.

L’entraîneur estimait même que l’instance africaine aurait dû appliquer cette sanction sans attendre une réclamation marocaine. « Le Maroc a la coupe », résumait-il. Cette position s’accompagnait cependant d’une critique importante : à ses yeux, le délai entre la finale et la décision avait rendu la situation particulièrement douloureuse pour l’équipe initialement sacrée.

La CAF également visée par les critiques de Broos

Car le Belge reprochait surtout à la confédération son manque de cohérence et sa lenteur. Il ne comprenait pas pourquoi elle avait attendu deux mois pour tirer les conséquences d’un comportement qu’il jugeait sanctionnable immédiatement. Son soutien au forfait ne valait donc pas approbation de la gestion du dossier. L’application des règles et le calendrier des décisions constituaient, dans son raisonnement, deux sujets distincts.

C’est désormais devant le TAS que se joue l’issue de cette finale. Les deux fédérations ont présenté jeudi leurs arguments à huis clos devant trois arbitres à Lausanne. La fédération sénégalaise conteste la décision ayant annulé son succès sur le terrain, tandis que le Maroc défend la victoire administrative obtenue auprès de la CAF. La formation arbitrale doit désormais rendre sa décision. La certitude exprimée par Broos en mars illustre l’une des positions du débat ; le règlement définitif du litige appartient aux arbitres de Lausanne.